Проект федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесён Президентом Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации рассмотрен указанный проект федерального закона, подготовленный ко второму чтению.

Законопроектом предусматривается внесение изменений в подраздел 4 «Сделки и представительство» Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющих правовую регламентацию совершения сделок и признания их недействительными, а также внесение дополнений в  подраздел 5 «Сроки. Исковая давность» Кодекса, касающихся определения сроков исковой давности и их течения.

Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект при условии учёта следующих замечаний.

ЗАМЕЧАНИЯ

по проекту федерального закона «О внесении изменений

в подразделы 4 и 5 раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации и

отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

Пунктом 3 новой статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1 законопроекта) предусматривается запрет на совершение сделки под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки, если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки. Представляется, что данный запрет является недостаточно обоснованным. Между тем возможность для сторон сделки ставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от правомерных действий (бездействия) одной из сторон объективно востребована оборотом. Представляется целесообразным доработать указанную норму, указав, что совершение сделки под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из её сторон, допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки.

Абзацем вторым пункта 2 новой статьи 1571 Кодекса (пункт 4 статьи 1 законопроекта) устанавливается, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определён предмет сделки, на которую даётся согласие, а в случаях, предусмотренных законом, также иные её условия.

Вместе с тем в целях более точного определения содержания сделки и во избежание возникновения противоречивой правоприменительной практики в пункте 2 новой статьи 1571 Кодекса представляется целесообразным предусмотреть обязательное определение в предварительном согласии на совершение сделки сторон сделки, её существенных условий либо порядка их определения, одновременно закрепив возможность установления исключений из данного правила законом.

В подпункте «а» пункта 8 статьи 1 законопроекта «необходимо предусмотреть проверку законности содержания сделки, а не собственно сделки, как устанавливается законопроектом. Кроме того, слово «означает» следует заменить словом «включает».

Необходимо уточнить редакцию статьи 169 Кодекса, поскольку наименование данной статьи Кодекса в редакции пункта 15 статьи 1 законопроекта не соотносится с её содержанием.

Пунктом 21 статьи 1 законопроекта Кодекс дополняется новой статьёй 1741, которая, исходя из наименования, должна содержать правило о том, что сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом, является недействительной.

Вместе с тем пункт 1 статьи 1741 Кодекса не относит наложенный в судебном или ином установленном законом порядке запрет на распоряжение имуществом к основаниям признания сделки недействительной, а устанавливает только, что сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав и охраняемых законом интересов в отношении указанного имущества, за исключением случаев, когда имущество принадлежало отчуждателю и его приобретатель не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

С учётом того, что запрет на распоряжение имуществом накладывается в отношении имущества, не ясен правовой смысл положения о том, что такой запрет не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав в отношении указанного имущества. В связи с этим пункт 1 статьи 1741 Кодекса необходимо скорректировать.

При рассмотрении абзаца второго пункта 3 статьи 179 Кодекса (пункт 25 статьи 1 законопроекта), закрепляющего, что правила о кабальных сделках соответственно применяются к сделкам, совершённым гражданином на крайне невыгодных условиях под влиянием воздействия на него другой стороны, в результате которого гражданин совершил сделку вследствие неопытности в делах либо по легкомыслию или слабоволию, чем другая сторона воспользовалась, необходимо учитывать следующее.

Институт дееспособности, закреплённый Кодексом, предусматривает возможность ограничения дееспособности и признания гражданина недееспособным в судебном порядке. Основанием для признания гражданина недееспособным является его неспособность вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 29 Кодекса), а основанием ограничения дееспособности – в том числе способность понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц (пункт 2 статьи 30 Кодекса в редакции Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом в данных случаях Кодексом установлены ограничения и запреты на осуществление сделок гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, нарушение которых влечёт недействительность сделки (статьи 171, 176 Кодекса).

Применение положений о недействительности сделок к сделкам, совершённым гражданами по легкомыслию или слабоволию, но не признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданского оборота. В этой связи абзац второй пункта 2 статьи 179 Кодекса в редакции пункта 25 статьи 1 законопроекта необходимо уточнить таким образом, чтобы избежать возможных злоупотреблений.

Понятия «порок волеизъявления», «несвободное волеизъявление», используемые в подпункте 2 пункта 1, абзаце втором пункта 3 статьи 1814 Кодекса (пункт 27 статьи 1 законопроекта), в законопроекте и актах законодательства Российской Федерации не определены, что может повлечь их неоднозначное толкование и привести к противоречивой правоприменительной практике.

В абзаце втором пункта 3 статьи 185 Кодекса (пункт 31 статьи 1 законопроекта) следует предусмотреть возможность письменного уполномочия на получение представителем гражданина не только денежных средств с его банковского счета, но и драгоценных металлов, поскольку данный объект гражданских прав также может привлекаться во вклады в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».