Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» внесён в Государственную Думу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации в Правительстве Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона с учётом представленного финансово-экономического обоснования.
Законопроект направлен на обеспечение эффективного урегулирования спора путём использования обязательных примирительных процедур.
Правительство Российской Федерации предлагает продолжить работу над законопроектом с учётом изложенных замечаний.
ЗАМЕЧАНИЯ
по проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»
Законопроектом отвергается один из основополагающих постулатов Федерального закона от 27 июля 2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации) – осуществление медиативной деятельности на профессиональной основе специально подготовленными специалистами, поскольку проект предполагает исключение части 3 статьи 16 Закона о медиации.
Обоснования для принятия предлагаемого изменения, приведённые в пояснительной записке, не выглядят убедительными с учётом того, что участие в процедуре медиации медиатора, не осуществляющего данную деятельность на профессиональной основе, снизит качество и результативность процедуры медиации, а также увеличит риски злоупотреблений со стороны медиаторов.
Законопроектом предлагается дополнить Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК) новой статьей 1384, вводящей процедуру судебного примирения. В существующей редакции законопроекта понятие медиации как разновидности посредничества и понятие судебного примирения формально разведены, однако и та, и другая процедуры (наравне с переговорами и иными примирительными процедурами) являются разновидностями примирения сторон.
Согласно данной процедуре судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающий участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование.
Между тем предоставление права заниматься медиацией лицам, не прошедшим дополнительное обучение по утверждённым Минобрнауки России программам, заложит основы для дискредитации института судебного примирения и нанесёт ущерб институту медиации, находящемуся в стадии становления.
Кроме того, законопроектом не регулируется вопрос об ответственности судебных примирителей перед сторонами за вред, причинённый сторонам вследствие осуществления ими указанной деятельности.
Пунктом 19 статьи 3 законопроекта предлагается статью 190 АПК изложить в новой редакции, предусмотрев положение о том, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы путём использования примирительных процедур.
Данное предложение вступает в противоречие с регулированием, предусмотренным нормой части 5 статьи 1 Закона о медиации, устанавливающей запрет на применение процедуры медиации к отношениям, затрагивающим публичные интересы.
Принимая во внимание действующую редакцию статьи 190 АПК, допускающую возможность примирения сторон экономического спора, возникшего из административных и иных публичных отношений, следует учитывать разъяснение о порядке применения данной нормы, содержащееся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому использование такой примирительной процедуры, как заключение мирового соглашения, может быть ограничено, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» также разъяснил, что поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам данной категории недопустимо.
Указанное ограничение обоснованно, поскольку правовые последствия такого рода отношений затрагивают права и законные интересы неопределённого круга лиц.
Согласно финансово-экономическому обоснованию реализация законопроекта потребует дополнительных бюджетных ассигнований. В связи с этим законопроект предлагается дополнить соответствующей статьей, согласно которой финансовое обеспечение расходов должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание арбитражных судов Российской Федерации.